 [ Amazon | B & N | Mystiske Galaxy ] | Racistisk, sexistisk, og homofobiskeJeg indsendt mandag om "Writing the Other" panelet på Millennicon. I dag er jeg ønskede at tage fat på en af kommentarerne. Jim Van Pelt (hvis skrivning jeg elsker, i øvrigt - tjek det ud ) beskrev et fagligt panel, hvor ordstyreren blev åbnet ved at sige, "Hvis du er hvide, mandlige og lige i Amerika, er du også automatisk racistisk, sexistisk og homofobisk. "Kommentar linket her . Denne næste del er skræmmende at skrive. For at være klar, jeg taler ikke om dig. Jeg taler ikke om Van Pelt. Jeg taler ikke om andre end mig selv, 'kay? Det moderator er korrekt. Jeg er en straight hvid mand opvokset i USA er jeg også racistisk. Jeg er sexistisk. Jeg er homofobisk. Mens der på telefonen med en kvinde fra tech support et par måneder tilbage om et software-problem, fandt jeg mig selv at blive træt, vred og aggressiv. Bagefter spurgte jeg mig selv, om jeg ville have været lige så aggressive var den anden person har været mænd. Jeg var ikke glad for at realisere svaret var nej. I betragtning af den samme samtale, vil jeg være mere tilbageholdende med den mandlige støtte person. Fordi hun er en person jeg "tilladt" at være vred / aggressiv på. Fordi jeg er sexistisk. Jeg føler mig sikker gang omkring mit kvarter, eller til og fra parkeringspladsen på arbejdet, men jeg forsøger at være opmærksom på mine omgivelser. Gå ned ad gaden, hvis jeg ser en gruppe af teenagere, der kommer mod mig, jeg automatisk vurdere dem som mere af en potentiel trussel, hvis de er sorte. Fordi jeg er racist. Når mine børn taler om at blive gift, har jeg fortalt dem, at uanset hvem de ønsker at være med, det er fint med mig. Jeg har lært dem, at ikke alle er tiltrukket af det modsatte køn, og det er okay. Men dybt nede, en del af mig stadig håber, at de slår sig ned med nogen af det modsatte køn, fordi jeg ønsker dem til at være "normal." Fordi jeg er homofobisk. Jeg tror på ansvarlighed, og en stor del af dette er behovet for at eje dit lort. Dette er mit. Jeg er ikke stolt af det. Jeg har arbejdet på det her i årevis. Jeg er ikke færdig endnu. Betyder det gør mig et dårligt menneske? You'll have to make your own decision on that, but I don't believe it does. I know who I am. I know my strengths, and I know my flaws. I could try to hide those flaws, but it wouldn't make them go away. And maybe by sharing those flaws, I'll work harder to change them. I am racist. I am sexist. I am homophobic. People tend to flip out when accused of these things. Jeg forstår trangen. I had to stop myself from trying to explain or excuse my behavior above. From trying to show how, even though I screw up sometimes, I've done a lot of other good stuff. (The nice guy defense .) I'm not going to tell you how to respond to accusations of racism and sexism and homophobia. I will share that owning my flaws takes some of the fear away. It lessens my need to get pissed off, to argue and defend myself. I feel like I can listen. I might decide someone's accusation is correct. I might not. But at least I'm in a space where I can listen. A part of me thinks I should delete this thing and post a picture of my cat. But after Monday, this felt like something I needed to write. Discussion is welcome, as always. 41 kommentarer til racistisk, sexistisk, og homofobiske | |
Copyright © 2012 Jim C. Hines - Alle rettigheder forbeholdes |
||
Jeg har lidt af et problem med din Trifecta, Jim. Jeg tror jeg forstår hvad du får på, men alligevel, stanken af læren om arvesynden hænger tungt over det, og som en ikke-kristen synes jeg, at bestemt doktrin offensiv.
For én ting, benægter det enhver mulighed for selv-forbedring. Du har lige vist, at du er opmærksom på de problemer med racisme, sexisme og homofobi. Du er også opmærksom på, at du har modnet i et kulturelt miljø, der forud for programmer, du med dette som en standard sæt af værdier, og så vidt jeg ved, du ikke omfavner dem entusiastisk. Så længe du ser racisme, sexisme og homofobi som dårlige ting, og stræber efter at korrigere de svagheder i dig selv (og samtidig anerkende, at dette er en løbende proces, snarere end noget man gør én gang, og glemme alt om derefter), tror jeg ikke du har ingen grund til at slå dig op. (Andet end spørgsmålet om privilegium Og helt ærligt, privilegium er en tvivlsom grund til at slå en person op;. Du ikke vælger privilegium, det er udefra pålagt Så alt hvad du kan gøre ved det er at bruge den til at hjælpe andre mennesker, ikke til. undertrykke dem.)
For meget afdækning. I en nøddeskal: enevældige doktriner lide tanken om arvesynden - eller iboende racisme, sexisme og homofobi - er dybt skadeligt for den person, de er hæftet på, og kan give bagslag ved at give modtageren en undskyldning for ikke at stræbe efter at gøre det bedre. Så: ikke en frygtelig nyttig koncept.
Charlie, jeg tror, at både arvesynden [1], og hvad Jim taler om er ens, og de er eksternt pålagt. Men jeg fik ikke den samme stemning af, hvad Jim sagde som dig.
Jeg kan se, hvad Jim skrev som en anerkendelse af eksisterende fejl som et første skridt i en forbedring, snarere end en undskyldning for at undgå forbedring. At sige "Jeg er synder" eller "Jeg er blevet rejst i en racistisk / sexistisk / homofobisk samfund" er ikke en undskyldning, men er i stedet en forpligtelse. Jeg stadig løbe ind i masser og masser af mennesker, der aktivt benægter, at vores samfund [2] er sexistisk, racistisk eller homofobisk. De aktivt forsøger at ignorere de strukturelle elementer i samfundet.
Jeg er tilbøjelig til at anbefale Privilege, Power, og Difference som en stor ressource (og en let læst). Hvis du ikke har tid, er nøglen citat (for mig) omskrevet i min blog indlæg her (scroll ned en lille smule).
[1] Jeg anerkender, at arvesynden sjældent anvendes på en sådan nuanceret måde.
[2] Og jeg ved, at "vores" samfund er en glat ting så godt, esp. da du er på tværs af dammen.
Jeg kan stadig løbe ind i masser og masser af mennesker, der aktivt benægter, at vores samfund [2] er sexistisk, racistisk eller homofobisk. De aktivt forsøger at ignorere de strukturelle elementer i samfundet.
Sådanne mennesker er et problem. Jeg er mindre overbevist om, at Jim er.
(Og, åh ja, de sproglige slægtskab med racisme er radikalt anderledes i ikke-amerikanske samfund Nej, de er ikke racisme-fri, men racisme -.. Især hvid anti-sort racisme - har en meget forskellig smag i USA.)
"[T] han sproglige slægtskab af racisme er radikalt anderledes i ikke-amerikanske samfund. Nej, de er ikke racisme-fri. Men racisme - især hvid anti-sort racisme - har en meget forskellig smag i USA ".
Det er noget, jeg har begyndt at indse, meget mere i de seneste år. Det er underligt, men uddannelsesmæssige, at læse reaktioner fra dem uden for amerikansk kultur. Selv når disse reaktioner er bare "Amerikanerne er bare vanvittigt, når det kommer til race"
Hej Charlie!
Jeg har aldrig været stort på arvesynden enten fra den kristne perspektiv.
En del af det, jeg løber ind i et definitorisk problem. Tanken om, at at være racistisk (at vælge én af de tre) er at være racistisk -! Sindet automatisk går til lynchninger, cross-afbrændinger, og så videre. Det er absolut racistisk, og enhver, der er involveret i sådanne aktiviteter skal lægge væk.
De fleste mennesker er ikke racistisk i den grænseoverskridende fusion, brændende fornemmelse. Men jeg tror mange - inklusive mig selv - er stadig kæmper med racisme i en mere dag-til-dag forstand.
Jeg føler ikke, at jeg slå mig op. Jeg er ikke perfekt på nogen måde, men jeg tilfældigvis til at tænke jeg er ret god person. Jeg ser racisme / sexisme / homofobi som dårlige ting, og jeg fortsat arbejde på at afslutte dem i både mig selv og i den større verden.
Når det er sagt, er jeg ikke helt tryg ved det absolutte angivelse af "Hvis du er ____, så er du automatisk racistiske / sexistiske / homofobiske." Jeg føler, det er sandt i mit tilfælde, og jeg tror de fleste af os gør kamp med denne ting, men jeg er i stand til at bedømme / dømme alle hvide amerikanske mænd? Jeg tror, jeg ser, hvad du mener om Original Sin med denne ene, og jeg kan sige, det er ikke en dom, jeg ville være villig til at tilstanden i sådanne absolutter.
Se på mig, at få alle langtrukket. Man skulle tro, jeg var nervøs om emnet, og forsøger at være ekstra forsigtig med mine ord eller noget!
Tak, Charlie. Jeg sætter pris på den kommentar!
Jeg er tilbøjelig til at være uenige, da en mangel på privilegium synes at være en temmelig almindelig årsag til at slå en person op.
Jeg har tænkt mig at re-sætning min udtalelse: privilegium ikke retfærdiggøre vold (i begge retninger).
Ønsker du at få noget ud af det?
"Vil du gøre noget ud af det?"
Jeg vil! Jeg udfordrer dig til en Nerf pistol duel på WFC!
Um ... vil du være i WFC?
Jeg vil betale en skilling for at se det.
Jeg må indrømme, at jeg kan klare det bedre med en person, der indrømmer, at det end med nogen, der hævder, 'åh nej, jeg er ikke Xist, jeg har en X-ven'. Selvfølgelig er lig X køn, race, eller nogen anden identifikator. Hvis en fyr siger, "ja, jeg er sexistisk, men jeg prøver ikke at være," Jeg vil skære ham langt mere slap end den fyr, der hævder ikke at være, men hans handlinger siger, at han er.
Jeg er en hvid Sydlænderen. Jeg er racist. Jeg prøver ikke at være. Og det altid behager mig, når min tarm reaktion er ikke racistisk. Jeg har den komfort, som jeg i det mindste lige uden for ", men jeg ville ikke have min datter til at gifte sig med en 'fase af nogle medlemmer af det tidligere (og muligvis nuværende) generation.
Da jeg skrev dette indlæg, jeg var nødt til at bekæmpe trangen til at tilføje alle disse ansvarsfraskrivelse. Jeg har bogstaveligt talt fandt mig selv at ville skrive "Men nogle af mine bedste venner er _______!"
Det er virkelig hårdt for at sætte defensiveness side.
"Jeg forsøger ikke at være."
For mig, er, at emnet, der er vigtigst.
Jeg vil også gerne tror, der er grader: helt sikkert det er ikke et enten / eller eksistens mellem "racist" og "sort", for eksempel. Erkendelse af, at du har en anden ramme opfattelse (på grund af mange tilfælde af fødsel, ikke bare race, køn og seksualitet), og sandsynlige forskellige oplevelser samspil med verden, er en del af vokser ud af egocentrisme af barndommen.
"... Jo det er ikke et enten / eller eksistens mellem" racist "og" sort ", for eksempel."
Jeg er ikke sikker på hvad du mener - kan du uddybe det? Jeg vil ikke sige det er gensidigt udelukkende kategorier, nej. Selvom jeg ved, at der er definitioner af racisme, der omfatter magt / privilegium som en forudsætning, og ville ændre spørgsmålet.
Vi har ikke ord for mellem faser: opmærksomme på forskellige privilegier, men stadig vige, når kontaktet af en bande sorte teenagere, f.eks. At bare kalde alle racistiske er så følelsesladet måske det stopper så mange drøftelser, som den begynder.
Nogen et andet sted i tråden påpegede, at alle os, der vokser op i denne kultur få undervisning i disse holdninger, så er sort er ingen garanti for ikke at holde racistiske holdninger / kvinder = ikke-sexistisk / osv.
Som Sewicked siger ovenstående, finder jeg det langt lettere at håndtere en person i et mellemliggende trin: de er educable. Sexismen har disse andre ord som "feministisk" eller "patriarkalske", der kan anvendes til indstilling. Du kan sige noget lignende, "Hvad tror du dette er, Donna Reed?", Som måske trivializes spørgsmålet, men ikke lukke dialogen.
Tak!
Jeg har tænkt mere om, hvorfor jeg foretrækker at bruge udtryk som sexisme som et kontinuum, snarere end at begrænse det til de ekstreme eksempler. Jeg tror, en del af det kommer ned til "Us vs Them" mentalitet, tanken om, at de virkeligt ekstreme syndere er de dårlige fyre derovre. Ved at gøre det hårde skelne "De er sexistisk, jeg er ikke," det føles som det er at undskylde mig fra at arbejde på min egen sexisme.
Jeg talte om det nogle i en artikel, jeg skrev for et par år tilbage.
Vilkårene helt sikkert have en stærk følelsesmæssig ladning. Mens jeg ejede dem i blog-indlæg, tror jeg ikke jeg ville prøve at mærke en anden måde. Jeg tror, at fortælle nogen, "Den ting, du lige sagde lød homofobisk" vil være lettere at høre end "Du er en homofob." Jeg tror generelt, vil sidstnævnte være et mere effektivt udgangspunkt for en samtale.
Jeg håber dette giver mening?
Kudos for udstationering dette, Jim.
Læsning tilbage i bemærkningerne fra den oprindelige LJ indlæg, ville jeg gå sammen med mtlawson - men måske ikke helt på samme måde.
Jeg tror, at alle i vores samfund er racistisk, sexistisk og homofobisk - i stil med eksisterende magtstrukturer.
Det er, jeg siger (for et eksempel), "Kvinder er født ind i en chauvinistisk samfund og er sexistisk i de måder, selvom det virker mod sig selv."
Selvfølgelig kan vi også tale om racisme, sexisme osv., der går imod de eksisterende magtstrukturer ... men der ignorerer det privilegium, at du nævner ovenfor.
Og så links kan være her: Udpakning af Invisible Knapsack (PDF link) og udpakning af Invisible Knapsack II: Lige Privilege . Hvis du skummet over mit svar på Charles Stross ovenstående, jeg også varmt anbefale Privilege, Power, og Difference
Åh, jeg kan lide dette emne.
Racisme, for mig, synes et godt ord til at beskrive en person, der ser på en gruppe af sorte teenagere, som mere af en potentiel trussel end whiteys. Jeg mener, fordi man selvfølgelig føler sig overlegen og tror, at du-Lone hvid han går forbi dig selv til bilen, er meget bedre end de er. Det kunne umuligt være, at vores samfund as-a-hele handler racisme som street-hjørnet forhandler (han er sikkert sort eller Puerto-Rico, right?) Tilbud i crack. At vores medier, herunder vores åh-så-progressive underholdningsindustrien, bare kunne portrættere sorte mandlige teenagere i grupper som værende mere aggressiv / tendens-til-kriminalitet. Er det rigtigt? Jeg ved ikke, jeg hader alle.
Jeg vil give dig den sexistiske én, der faktisk forekommer mig at være sexistisk. Nu får i køkkenet, Jim, og gør mig nogle æg. Også, mens du er på det, holder op med at kigge på mine sukkerknalder. Jeg kan ikke svinge den måde, uden at en femtedel af vodka og en rufie. Jeg ved, jeg er billig.
Husk, at racisme (eller sexisme, eller heterosexisme - vi vil fortsætte med at bruge racisme som et eksempel), er både personlig og strukturel. En stor del af, hvad Jim taler om (medmindre jeg tager fejl, i hvilket tilfælde jeg er sikker på han vil sige det) er skæringspunktet mellem de to. Strukturel racisme er ikke ensbetydende med forsæt. Du kan handle i racistiske måder, mens ærligt aldrig at tænke på dig selv som racistisk.
Eksemplet fra Privilege, Power, og Difference , som jeg bruger er dette:
"Da jeg var at spille Matador med mine børn, jeg indså, at jeg blev betyder for dem. Det var ikke noget personligt, det var bare den måde spillet spilles. At være rart med nogen, mens du spiller Matador er snyd. Du bryde reglerne. Men jeg er ikke, at mine børn. Jeg ønsker ikke at blive betyde for mine børn.
"Så jeg stoppede med at spille Matador."
Tak for denne meget modige indlæg, Jim. Jeg forstår præcis, hvad du mener. Jeg er hvid sydlænding, og mens jeg i det mindste havde den fordel at gå i en high school, der nok var 40% sort, jeg havde spørgsmål, som jeg ikke engang var klar over i årevis bagefter. Hvis du ikke anerkender, at disse problemer eksisterer i dig, som et produkt af den kultur man er blevet rejst under, kan du ikke arbejde med dem, og intet nogensinde ændringer.
På et beslægtet note, "hævede farveblind" hvis jeg er på en mere panel, hvor en gruppe af hvide amerikanske paneldeltagere ALLE stolt proklamerer, at de blev jeg tror jeg kunne skrige. At være opvokset i en helt hvid kvarter ikke gøre dig freaking farveblind, mennesker. Jeg tror ikke, det er muligt at have været rejst overalt i Amerika og ikke har absorberet visse typer af at tænke andre racer. Men som allerede sagt, mennesker sætter lighedstegn mellem racisme med lynchning og cross-brænding, så selv antydningen af, at der kan være mere subtile ting i gang voldsomt afvises.
Jeg vil tilføje, at racemæssige relationer, i hvert fald i min del af landet, har forbedret dramatisk i løbet af min levetid. Det er ikke længere på alle usædvanligt at se interracial par, mens det i kollegiet fik jeg gloede på bare for at gå til butikken med min sorte mandlige værelseskammerat. Men at foregive, at der ikke er arbejde, der skal gøres, begyndende med vores personlige holdninger, er at benægte håb om yderligere fremskridt.
"På et beslægtet note, hvis jeg på en mere panel, hvor en gruppe af hvide amerikanske paneldeltagere ALLE stolt proklamerer, at de var" hævet farveblind, "Jeg tror, jeg kunne skrige."
Dig og mig begge.
"Jeg vil tilføje, at racemæssige relationer, i hvert fald i min del af landet, har forbedret dramatisk i løbet af min levetid."
Samme her. Jeg bor stadig i det samme kvarter, hvor jeg voksede op, og sammenligne handlinger og holdninger i dag til, hvad tingene var som for 20 år siden, jeg tror vi har gjort fremskridt. Vi er ikke der endnu, og jeg tror det er vigtigt at reconize der er en masse arbejde tilbage at gøre, men det giver mig håb.
Jim, I just want to say that I admire you a great deal, precisely because of posts like this. Thank you for being honest, and for calling others to the plate as well. As a woman of alternative sexuality who is currently dealing with a damaging, upsetting case of sexism and harassment at her day job, it is good to see people recognizing that this is still a big problem. (I wrote an open letter the the person involved, and I had been unsure about posting such a personal thing on my blog. Takes a lot to hit the 'publish key'.)
My relatives raised me in a horrifically prejudiced, wingnut, teabagger setting. The last family reunion I went to, they were discussing how the gay population should be lynched, and the Mexicans exterminated. Unfortunately, I still struggle with racism, due to that toxic background.
I disagree that all straight white men are prejudiced, however. I think that that statement is too narrow. I would argue that all humans are prejudiced, whether it be racially, sexually, religiously, what have you. Some people overcome it. Some don't.
Thanks, Jaym. I wrote this up last night, and spent last night and this morning wondering if I should go in and cancel the post
I'm going to steal from my own comment above about the “all straight white men are _____” comment. I'm not completely comfortable with such an absolute statement either. I do feel it's true in my case, and I suspect most of us do struggle with this stuff, but am I in a position to judge/convict all white American men? It's not a judgment I'd be willing to state in such absolutes.
I'm sorry to hear what you're going through at work. Is this a case that has any chance of a decent outcome?
“The last family reunion I went to, they were discussing how the gay population should be lynched, and the Mexicans exterminated. Unfortunately, I still struggle with racism, due to that toxic background.”
Ouch. There's a part of me that wants to understand how someone can reach the point where this is acceptable conversation. Another part of me doesn't want to understand.
Very little chance of a successful resolution, given that I live in the South and have a Mormon boss. I'm used to it there, unfortunately.
The mentality of such people is the same mentality that was rampant in the 40's and 50's. It has simply found a new target. Some things never die, just find new focus.
I think I got stuck on the word racism, as Steven pointed out. Even though plainly stated, I still went directly to lynch-mobs and burning crosses on front lawns.
I admire this post, Jim, regardless of how obtuse my first comment was — that's me trying to be humorous and failing miserably.
I was born in Canada and raised in a very forward-thinking, open-minded household. Even still, I find myself wondering if I am, in fact, a racist. So I decided to take Jim's example and apply it to myself. And what do you know? I too am a racist. I lived in Massachusetts for a while, in a neighborhood that was primarily black and peurto-rican. It could be described as a “ghetto”, with garbage strewn streets and nightly lead flyers. When I walked down the street I always tensed up more if they were a black male.
So again, Jim, thank you for having the courage to stand up and say it. The truth hurts.
Tak, William. Jeg gør det samme, faktisk. Hjernen husker de ekstreme eksempler, de store, dramatiske begivenheder. Homofobi vækker minder om Matthew Shepard, der slås til døden for at være homoseksuel. Men jeg tror, homofobi og de øvrige vilkår omfatter et spektrum af adfærd, og min frygt er, at mens de ekstreme adfærd skal stoppes, hvis vi kun fokuserer på de ekstremer, betyder det, de mere subtile aspekter at gå ukontrolleret.
Ordrige svar, jeg kender, men forhåbentlig jeg give mening?
Det gør, Jim. Når vi koncentrere os om Archie Bunker, er vi tilbøjelige til at glemme de langt mindre ekstreme adfærd, der skaber det samfund, der understøtter Archie.
Jeg er tilbøjelig til at være enig med Charlie. Jeg er ikke kristen, og Amerika er en "kristen" nation, ikke at det er den officielle religion, men i det absolutistiske oppositionel tænkning er kraftigt bygget ind i dette land. Spørg de fleste amerikanere, hvad "religionsfrihed" betyder, og de vil begynde med den antagelse, at de forskellige sekter i kristendommen er forskellige religioner. Eller, hvis de er bred minded, vil de tale om jødedom og islam (eller i liberale byer, buddhisme og hinduisme), som de andre religioner. Hedningene, Santeristas mv (med andre ord, den anden 90% af religioner) er enten a) onde, b) vildledt, eller c) skællet kant-beboere, der ikke betyder noget alligevel.
I den forbindelse vil jeg sige, at det er amerikansk at mærke mig selv (hvid mand) som "racistisk, homofobisk og sexistisk." Er det rigtigt, i sammenhæng? Lad os se: Jeg giftede sig med en asiatisk kvinde, men jeg stadig blive bekymret omkring grupper af sorte teenage mænd. Oh yeah, det er rigtigt, racistisk er en sort vs hvid ting, og ligesom den irske og italienerne for et århundrede siden, er asiaterne bliver hvide, fordi de er smarte og har sluppet deres ghettoer. Ja, det er en stereotyp, men Får du det punkt? Racist er sort vs hvidt, med den hvide kategori bliver bredere hele tiden. Sexistisk er mandlige kontra kvindelige. Andre køn behøver ikke at anvende. Homofobi er et forsvar for de to køn systemet, og selv hvis du donere penge til at støtte homoseksuelle ægteskaber, er du stadig mærkes homofobisk om at få kysset af en mand, gør dig vride sig.
De fleste modne amerikanerne få det sort og hvid er forkert. Men verden er ikke i nuancer af gråt. Det har farver. Er rød sort, hvid eller grå? Ingen af ovenstående. Da forskellige rødvine har forskellige toner (gråtoner), kan du ikke engang fange de essentielle kvaliteter af "røde" i nogen af de tre kategorier. Stop forsøger.
Hvorfor får jeg kantet rundt grupper af sorte teenagere? Fordi jeg blev overfaldet engang af et par mandlige sorte teenagere, og holdt op med pistolen for tindingen af en anden par mandlige sorte teenagere. Med rette eller urette, jeg bliver nervøs, når jeg kører i par eller grupper af mandlige sorte teenagere. Skal jeg arbejde på det? Selvfølgelig. Men jeg har ikke haft problemer med folk af andre racer.
Jeg vil ikke engang komme ind sexisme. Min mor var en af de eneste ingeniørstuderende i hendes skole, lang tid siden, og jeg var rejst med piger, der er klogere, bedre til matematik, og er nu mere gennemført i deres tekniske områder og sociale liv, end jeg nogensinde vil være. Men jeg stadig få beskyldt for at være sexistisk. Ja. Jeg er sexistisk. Jeg blev rejst tænkte kvinder skal være ingeniører og være i stand til at gøre VVS og noget andet, de ønskede at gøre. Men man ser på min hvide, mandlige, amerikansk ansigt ville tænke Ellers ville de ikke?
Du er nødt til at være virkelig forsigtig med conflating erfaring og personlige værdier med uvidenhed, klasse værdier, og modtog fordomme. Det er en nem anklage for at gøre, fordi den indeholder en vis sandhed. Men det er også en begrænsende en. Forhåbentlig har jeg vist nok af det her at gøre grænserne indlysende.
Jeg har ondt af moderator på denne plade, fordi personen sidder fast i et sæt af stereotyper uden nogen måde at transcendere dem. Jeg er også glad for at jeg ikke var der, for hvis jeg talte op, ville jeg vide, at jeg nægter mine egne problemer, når den person ikke vidste noget om mig.
Anyway, det handler om mig. Jim, tillykke til at møde op og kommer fremad. Hvad bliver det næste for dig?
Jeg synes dit indlæg er ærlige og selvreflekterende, og jeg værdsætter du sætter det derude offentligt. I forskellige psykologiske / terapeutiske sessioner, er det sagt, at anerkende et problem er det første skridt til at løse det, og dine kommentarer til denne effekt (anerkendelse og selv-forbedring) er prisværdig. Jeg kan ikke ser ofte denne form for introspektion, med hensyn til racisme, sexisme og homofobi - selvom jeg kan se en masse rygmarvsreaktion defensiveness - så tak.
Tak, Mahesh. Det er de rygmarvsreaktion reaktioner, der genere mig. Folk bliver så vred, og så defensiv, at de er helt uvillige eller ude af stand til at lytte eller forstå, hvad der egentlig bliver sagt. Det er fruastrating.
Om tyve år siden, sprang jeg til en racistisk konklusion (ikke for sidste gang). Jeg delte denne med en klogere ven, som fortalte mig, "Det handler ikke om de konklusioner, vi når, som kan blive formet af kulturen. Det er hvad du gør om den racistiske tanker, der gør dig racistisk, eller en person, der kæmper for at være bedre end den kultur. "
Bare sayin '.
Jeg helt enig i, at handlinger / adfærd er vigtigere, i sidste ende. Jeg tror ikke, nogen skal kunne strafforfølges eller forfulgt for tanker alene. Men jeg ved også, at tanke går forud for handling. (Okay, jeg gør noget uden at tænke mere, end jeg gerne indrømme, men forhåbentlig får du, hvad jeg mener.) Så for mig, at undersøge de tanker og forsøger at opklare dem, er en del af processen med at forhindre / ændre handlinger.
Jeg har tænkt mig at risikere noget her, men åh godt her går. Jeg spekulerer på, om det er virkelig muligt ikke at være racistisk, sexistisk, og lidt fobisk for enhver ikke i dine grupper. Jeg spekulerer på, om det er muligt at nogensinde slippe af med os vs dem. Ligegyldigt hvor hårdt det synes vi forsøger ikke stole på vore grupper mere end dem, vi er ikke en del af, vi stadig har spørgsmål om tillid.
I think we have such a hard time escaping this because it's part of our biology. And I don't know that we should try. I think it's like saying hunger is what makes us fat so we should elminate hunger. Trying to eliminate hunger would require genetic rejiggering. And once we got rid of it, we'd die. I think trying to elminate groupism would require the same genetic rejiggering. First, we're social (group) animals. Second, our brains are structured to categorize, to type, and then make inferences in the future when we meet that type again. We're hard-wired for it. And if we got rid of it, we'll, I think we'd start dying off in droves. I know you're rolling your eyes. But I think this helps us with crocodile groups, snake groups, shark groups. It helps kids with family and non-family. Rickety bridges type, going to fast on snowy roads type, etc.
I think groups are with us as long as we're human. I mean look at the well-meaning posts here. I can point to three or four instances of some sort of groupism. Some sort of us and them with blanket negative stereotypes. Not because anyone here is a nasty hypocrite and meanie, but because we just can't help ourselves.
This doesn't mean we don't practice kindness and courage and remain open to new experiences that will change our types and try to give people in other groups the benefit of the doubt. But I do think it means we should stop castigating ourselves and others for having a mechanism that keeps us alive and is just part of who we are. We should celebrate our ability to group. Stop trying to fight it. Instead roll with it. I want to be wary when I walk on a bridge of the rickety type–thank you group brain!!
When the alarms or anger towards other goups sound, that's a time to pay attention to what our brains are telling us, and, as anyone who has gone through cognitive therapy knows, we can check the immediate reaction to see if it's warranted or a distortion or something we need to put in the wait and see box. And know that even if half of our brain is shouting “Danger, Will Robinson!” another part can say, give it a shot, give it a shot, these guys may not be so bad after all, but thank you group brain for being on the lookout, love you buddy.
John,
That's an argument that hasn't come up yet. When you talk about groupism and the alarms/anger toward other groups, who decides the other group? Do you get wary around redheads? That's a physical difference, just like skin tone, but we've learned that one difference doesn't really matter, while the other carries all sorts of baggage.
I'd also argue that racism/sexism/homophobia actively harm a large part of the population. I'm not just talking about those who commit physical violence against other groups, but the more subtle forms — acts that individually might not have much of an impact, but collectively help to keep more power for certain groups, while making it harder for others to gain that same power.
I do think there are instances where the mental shortcuts of grouping are helpful. Teaching my kids not to talk to strangers, for example. At their age, I don't want them trying to evaluate everyone individually — I want them to leap straight to the “Oh, they're a stranger — I'm not gonna talk to them.” But just because sometimes this mental process is useful, that doesn't mean it's a good thing in all cases. When we're talking about racism et al., I think it's a problem, one that is actively harmful and does need to be fought.
Jeg hævder ikke, at vi ikke skal være venlige, eller at processen er altid godartede. Jeg siger bare, at jeg synes, det er umuligt at undgå at skrive. Ligegyldigt hvor meget du prøver ikke at skrive mennesker, vil du gøre det. Vores hjerner bare serverer det op. Det er en del af den automatiske følelsesmæssige biologiske kredsløb. Og det er ikke noget, vi vokser ud af. Så for at forsøge at fjerne det og revse os for at have disse reaktioner er uproduktiv.
Men den gode ting om følelser er, at vi ikke er afhængige af en følelsesmæssig kredsløb. Vi har en fast kredsløb, der omgår bevidste tanke, hvor vores hjerner vurdere en situation (baseret på typer) og udløse en hensigtsmæssig fysisk reaktion. Vi har en anden kreds, som er en smule langsommere, tage input af kognitive mente, som vi overvåger situationen til at ændre vurderingen af situationen. Det er her vi får at se, hvis den første appriasal er forvrænget. Mennesker med depression og irrationelle fobier er nødt til at beskæftige sig med det hele tiden.
Så den eneste rigtige måde at ændre en reaktion er at ændre vores vurdering af situationen. Indgangene. For den hurtige kredsløbet, vi er nødt til at opbygge nok erfaringer med den situation, typen at ændre, hvordan vores hjerner vurdere det. Derfor er den bedste ting for folk, der flipper ud om slanger er langsomt at møde slanger, slanger og meget mere slanger for at lære af erfaring, at de ikke er så truende som formodet. Det er derfor, grupper begynder at stole på hinanden, når de begynder at blande sig. For den langsomme kredsløb kan vi bevidst undersøge de tanker vi har om situationen. Hvis vi pin dem ned, kan vi undersøge dem for at se, om de er forvrænget. I begge tilfælde er den eneste produktive vej til at ændre reaktion er at ændre vores vurdering af situationen. For rent faktisk tror på noget nyt. Det er ikke at forsøge at undgå at processen helt.
Så jeg tror ikke, vi siger helt forskellige ting. Jeg siger bare, at den søgen efter at eliminere alle groupism ikke kun er misforstået det er umuligt. Hvad kan være produktive, er simpelthen at acceptere denne er, hvordan vi er, har behag i fab følelsesmæssige proces, vi har, og derefter arbejde med den i stedet for imod det, gør de ting, der er nødvendige for at ændre de hurtige og langsomme vurderinger, hvis vi mener, at de er forvrænget. Og erkende, at det tager tid. At vi nogle gange måske nødt til at leve med en hurtig vurdering, der er bare stædig.
BTW, som for hvem bestemmer den anden gruppe, jeg tror ikke der er altid nogen at beslutte. Noget af det lærte, men nogle synes at være automatisk. Jeg har lige læst nogle interessante ting om race og gruppering i NURTURESHOCK. Det ser du ikke kan stoppe børn fra at kategorisere grupper af hudfarve og andre fremtrædende fysiske funktioner. Og stole på deres gruppe mere. Det var en interessant diskussion.
BTW, som moderator. Jeg er ligeglad hvem det er, han eller hun er en groupist ligesom alle os andre. Da de indledende kommentarer, så tydeligt viser.
Jim, jeg tror ikke du er noget af ovenstående. Hvad du er, er fordomme. Vi er alle (undskyld, det er en primitiv hjernefunktion, medmindre du har det fjernet, det er den normale funktion). Disse fordomme er samfundets normative.
Racisme og sexisme er politiske tiltag baseret på disse fordomme. Og det er her, du er ikke en af dem. Hvorfor? Fordi som du angiver i dit indlæg din forhjernen er aktive og kortslutninger de skadelige handlinger. Det er på de fleste tidspunkter, hvor du er vidende dit bevidste fortæller Lizard hjernen til at blive fyldt. Det er forskellen mellem mennesker, der er og ikke er racister og sexists. De, der tillader Lizard hjernen til at tilsidesætte bevidste tanke, og finde begrundelser for deres handlinger.
Hvad håber dine børn er hetro, at der igen er samfundsmæssige normativ adfærd. Hvis du var homofobisk du ville kræve dine børn være retningsgivende, og hvis de ikke var, ville du afskære dem fra dit liv. Enhver overtrædelse af opfattet seksuel normativ adfærd fra deres side ville fremkalde en hurtig "korrigerende" reaktion på din side. Der er den forskel.
Så ja, vi er alle fordomme. Vores hjerner er hårdt fortrådet for det (det er en udviklet overlevelsesinstinkt, at nøgler til "den anden"). Og du bor i dette samfund, og føle presset fra normen. Velkommen til levende. Det er, hvad vi gør med dem følelsen af, at gøre forskellen. Hvis vi handler på dem, eller hvis vi er i stand til at ændre den reaktion (som i det store kosmiske arrangement med ting, er også en samfundsmæssig normativ funktion i disse dage).
"Racisme og sexisme er politiske tiltag baseret på disse fordomme."
Fra min post, jeg naturligvis ikke bruge denne samme definition. Men jeg er nysgerrig efter inddragelse af "politisk" i din definition. Det virker som om det kunne udelukke en masse ting, jeg ville forvente de fleste mennesker til at klassificere som racistisk eller sexistisk.
Her mener jeg "politisk" i dets løseste forstand. Det er i vores samspil mellem mennesker. Kom "fodret op og vred" med kvinden på telefonen kan defineres på denne måde. Nu alle har deres øjeblikke, og hvis du reagerede på samme stimulus på samme måde igen (det vil sige, hvis man ville få "fodret op og vred" med en kvinde for noget, du ville lade glide med en mand), hver gang , så ja, det er sexisme, og du ville være en sexistisk. Hvis derimod, som har anerkendt problemet en gang, næste gang, når du begynder at blive træt og vred din hjerne tilsidesætter funktionen og mindskes hermed den situation, så er du ikke en. Og på et dybere niveau, hvis man så vil tage dem, "fodret op og vred" følelser og begynde at gøre stereotyper udsagn ("Alle kvinder bare ikke få dette") og flytte til at tage straffeaktioner ("derfor kvinder bør ikke være tilladt for at gøre dette job / være i denne situation "), der stiger til niveauet for institutionaliserede sexisme.
Desværre har vi stadig lever i et samfund, der ikke er ens. Efterhånden som vi kommer tættere på en, jo flere mennesker vil tilpasse deres reaktioner på de signaler, vores firben hjerner bombardere os med, jo mindre den næste generation vil lægge mærke til og vedtage uhensigtsmæssige reaktioner. Og forhåbentlig denne cyklus vil fortsætte. Eller med andre ord, vi allerede har fucked, men vi kan forsøge, og sørg ud børn og børnebørn er mindre. Hvad vi kan gøre, er at genkende vores egne fordomme og tilpasse vores adfærd til at matche det samfund, vi ønskede, vi havde, kortslutte rygmarvsreaktion reaktioner.
Og jeg skal sige her, jeg er ikke nær så god til at gøre det, som jeg gerne vil være, og alt for ofte falder jeg i RailFail og SexismFail. Men jeg bliver bedre.
... Kærlig diskussionen, men jeg bare skal kime i med min umiddelbare tanke, fjollet selvom det er.
Har du nogensinde hørt nogle "Alle er lidt racistisk" fra Broadway show Avenue Q? (Her er en YouTube video 'for bare at soundtracket version: http://www.youtube.com/watch?v=tbud8rLejLM&feature=related )
... Kom bare til at tænke på.
Tak. Jeg havde hørt * af * sangen, og faktisk tænkt på det da jeg skrev indlægget, men jeg havde faktisk aldrig set den musikalske eller hørt sangen hele vejen igennem.
Meget lidt off-topic, men er relevant: Jeg hang ud med min kone og en masse af vores venner i aftes. Jeg var den eneste amerikansk-fødte person ved bordet, og en af kun to, for hvem engelsk var mit første sprog. Jeg var også den eneste ensprogede person, der, som jeg ikke stolt af.
Og det, plus nogle andre ting, jeg læste i dag, fik mig til at tænke engelsk. Da jeg tror, de fleste af os kender, et flertal af engelsktalende nu lære det som andetsprog, og det er en af verdens lingua franca, især for tekniske oplysninger.
Dette er et problem for os indfødte højttalere. Engelsk, historisk, er en hvid sprog. Jeg er ikke nedgøre de taler af Martin Luther King eller skrivning af dem, der har gjort traditionel engelsk deres egen, uanset deres race eller kulturarv. Men hvis du er en af de mennesker, der elsker den fulde skønhed, bredde og dybde af sproget, der svælger i alsidigheden af sine sætningsstrukturer, der ikke kan stå gentagelse ... godt, kan du være en ulempe i disse dage .
Se, mine venner er alle højtuddannede, tekniske mennesker, og jeg kender et par af dem læse science fiction. Men til dem, engelsk er et andet sprog, lærte for tydelig kommunikation, især tydelig kommunikation af teknisk information.
Jeg er ikke sikker på hvor meget de kan lide vores omfattende sprog. Med en omskrivning min kone, jeg tror, de kan lide "historier, hvor de samtaler, der er som dem i det virkelige liv, ikke at andre ting" (og ja, hun har en videregående uddannelse og fik en er på engelsk i amerikanske skoler).
Uanset hvordan vi føler om vores personlige fordomme, jeg tror, vores brug af engelsk kan være ekskluderende helt ved et uheld. Hvis en forfatter bliver tabt i glæden ved at finde det perfekte ord, i pakning en overgang med alle mulige forskellige betydninger og funktioner, måske at forfatteren miste en masse potentielle læsere.
Heldigvis, alle kan lide en god historie. De bringer os sammen.