DAW Pokrywa Rabbit Zombie of Doom

. Wczoraj pan Coke Zero sam, John Scalzi, wziąłem wydawcy zadanie na okładkę Szopy Zombie i króliczki Zabójca [ Amazon | Mysterious Galaxy ]. Inni ofiarował alternatywny obejmuje , lub po prostu zabrał głos na temat, jak źle jest .

Prawne z przodu: Szopy Zombie to najnowsza antologia DAW. DAW jest mój wydawca, jak również. Zostałem zaproszony do napisania historii na ten jeden, ale redaktor uznał, że moje opowieści ("potężniejsze niż miecz") pasuje lepiej w jej innych projektów, Gamer Fantastic. Więc jestem prawie bezstronne.

To nie jest mój ulubiony pokrywę z DAW jest. To naprawdę nie działa dla mnie, a ja byłem szczęśliwy, w końcu w Gamer Fantastic, który obejmuje Podobało mi lepiej.

Mimo to, uważam, że krytyka jest w górę. Scalzi mówi, że rzeczywiście obrażony, że głównym wydawcą będzie produkować coś takiego. (Twierdzi też, sprawi, że krew strzelać z uszu, ale jestem kredowanie, że do przesady.)

Czy jest to zły motywacyjny? Edytor podobało . To z pewnością wyróżnia się, i to budziło więcej Internecie szumu niż antologii DAW pamiętam. Z drugiej strony, szop usta mi koszmary, i znalazłem się chcąc usunąć photoshopped królika i szopa pracza i zobaczyć co jest za 'em, który wydaje się być zupełnie inne dzieło sztuki.

Chciałem zrobić kilka innych punktów, choć. Począwszy od faktu, że do mojej wiedzy, DAW jest jedynym dużym SF / F wydawca nadal gasił miesięcznie antologia krótkich fiction. To nie są groszorobami; niewielu krótkich antologiach fiction kiedykolwiek zarobić na zewnątrz. Ale DAW nadal do ich produkcji, bardziej niezawodne i consistenly niż większość ziny SF / F ".

Czy to usprawiedliwienie złych motywacyjny? Oczywiście, że nie. Ale nie wydawca dostaje to prawo za każdym razem. Prędzej czy później, nie ważne jak dobry wydawcy, że będziemy mieć gnojek. Mógłbym wypełnić resztę tego postu z przykładów złych okładek z Baen, Tor, a reszta.

To nie usprawiedliwia ani, oczywiście. To nie miało być. To ma być przypomnieniem niż nikt nie jest doskonały. Że kiedy już zgasić tysięcy książek w ciągu roku, nie będziemy go mieć z parku z każdym. Łatwo jest siedzieć w trybie online i pochwalić się, jak można wzbudzać lepsze pokrycie w ciągu pięciu minut na Photoshop. I hej, może można.

Teraz zrobić to 99 razy. Jeśli myślisz, że wszystko jest genialne, jesteś smutny sposób oszukiwani. Nawet nagradzanych artystów produkcji od czasu do czasu gnojek.

Nie byłem w na spotkania w DAW. Nie wiem, co jadą na tutaj. Może pokrywę oryginałów nie działa, więc królika i szopa była naprawić awaryjnego w ostatniej chwili. Być może chciał spróbować czegoś innego, i poszli za over-the-top kąt kiczu. Być może artysta wycofał się w ostatniej sekundzie, pozostawiając im tylko tydzień do bata coś razem. Być może, jak edytor, po prostu lubi tę pokrywę i myślał, że pracował dla projektu.

Nie mówię, że się Scalzi w linii w jego krytyce, bo nie jest. I jak John dużo, a ludzie mają prawo do wyrażania swoich niesmakiem. Bez okładki zadziała u wszystkich, a ten wydaje się mieć nie dla większości.

Ale żeby mówić, że jesteś naprawdę urażony, że brak? To denerwuje mnie trochę. Na wszelkie sposoby, przytrzymaj wydawców w wysokim standardzie. Ale ludzie też mówią, że chcą wydawców próbować rzeczy, które są nowe lub inne i za każdym razem zrobić, że brak ryzyka. Wysokie standardy, tak. Doskonałości? Wolę mój wydawca być człowiekiem, dzięki.