DAW Pokrywa Rabbit Zombie of Doom

. Wczoraj pan Coke Zero sam, John Scalzi, wziął moją wydawcy do zadania na okładkę Raccoons Zombie i króliczki Zabójcze [ Amazonka | Mysterious Galaxy ]. Inni ofiarował alternatywne okładki , lub po prostu dzwoniły w jaki sposób zły jest .

Zastrzeżenia do przodu: Szopy Zombie to najnowsza antologia DAW. DAW jest mój wydawca, jak również. Zostałem zaproszony do napisania historii na ten jeden, ale wydawca zdecydował, że moja opowieść ("potężniejsze niż miecz") pasuje lepiej w swoim drugim projektem, Gamer Fantastic. Więc jestem mało obiektywna.

To nie jest mój ulubiony cover z DAW jest. To naprawdę nie dla mnie, a ja byłem szczęśliwy do końca się Gamer w fantastycznej, który miał obudowę Podobało mi się lepiej.

To powiedziawszy, myślę, że krytyka jest w górę. Scalzi mówi, że jest autentycznie urażony, że głównym wydawcą będzie produkować coś takiego. (On także twierdzi, uczyni to krew strzelać z uszu, ale jestem kredowanie że jeden aż do przesady).

Czy to źle pokrywa? redaktor podobało . To z pewnością wyróżnia się, i to miesza się więcej online buzza niż antologii DAW pamiętam. Z drugiej strony, w Raccoon usta dał mi koszmary, a ja znajduję się chcąc usunąć photoshopped królika czy szop pracz i zobaczyć, co kryje się za 'em, który wydaje się być zupełnie inne dzieło sztuki.

Chciałem zrobić kilka innych punktów, choć. Począwszy od faktu, że według mojej wiedzy, DAW jest jedynym dużym SF / F wydawca nadal gasił miesięczny antologia krótkich fikcji. To nie są moneymakers, bardzo kilka krótkich antologie fiction nigdy zarabiać na zewnątrz. Ale DAW nadal do ich produkcji, bardziej niezawodnie i consistenly niż większość magazynów SF / F '.

Czy to przepraszam złą obudowę? Oczywiście, że nie. Ale nie wydawca dostaje to prawo za każdym razem. Prędzej czy później, nie ważne jak dobry wydawca, że ​​będziemy mieć gnojek. Mógłbym wypełnić resztę tego postu z przykładami złej okładki z Baen, TOR, a resztą.

To nie usprawiedliwia ani, oczywiście. To nie miało być. To miał być przypomnieniem niż nikt nie jest doskonały. Że kiedy już zgasić tysiące książek na przestrzeni lat, nie zamierzamy uderzyć go z parku z każdym. Łatwo jest siedzieć online i pochwalić się, jak można wzbudzać lepszą osłonę w pięć minut w Photoshopie. I hej, może mógłbyś.

Teraz zrobić to 99 razy. Jeśli myślisz, że wszystko jest genialne, jesteś niestety zwiedzeni. Nawet nagradzanych artystów produkować od czasu do czasu gnojek.

Nie byłem w sprawie spotkań w DAW. Nie wiem, co jadą na tutaj. Może oryginalna osłona nie działa, więc królik i szop były fix awaryjne w ostatniej chwili. Może chcieli spróbować czegoś innego, i poszli za over-the-top kątem kiczu. Może artysta wycofał się w ostatniej sekundzie, pozostawiając im tylko tydzień, aby wzbudzić coś razem. Być może, jak w edytorze, po prostu lubi tę pokrywę i myślał, że pracował dla projektu.

Nie mówię wykorzystać Scalzi na linii w swojej krytyce, on nie jest. Lubię John dużo, a ludzie mają pełne prawo do wyrażenia swojej niechęci. Bez okładki zadziała u wszystkich, a to jedno wydaje się nie udało za najbardziej.

Ale powiedzieć, jesteś rzeczywiście obrażony przez tego niepowodzenia? To denerwuje mnie trochę. Wszelkimi sposobami, przytrzymaj wydawców w wysokim standardzie. Ale ludzie też mówią, że chcą wydawcy spróbować rzeczy, które są nowe lub różne, i za każdym razem robisz, że ryzyko porażki. Wysokie standardy, tak. Doskonałość? Wolę mój wydawca być człowiekiem, dzięki.