BookScan

Journée occupée, donc ça va être rapide.

Agent Andrew Zack blogged l'autre jour sur BookScan, un service de suivi et de rapport de ventes de livres: le mensonge qui est BookScan.

Mon propre agent, Joshua Bilmes, a publié ses propres pensées, en désaccord avec l'évaluation de Zack's: A Darkly Bookscanner

Personnellement, j'ai tendance à convenir avec Josué, et pas seulement parce qu'il vend mes livres. Pour autant que je sache, la plupart des écrivains, des éditeurs, et les agents savent parfaitement que BookScan représente un pourcentage des ventes totales, et ce pourcentage pourrait être de n'importe où 70-80% pour un seul auteur, mais de moins de 50% pour l'autre. BookScan semble capturer une plus faible fraction de la mienne, puisque je faire mieux avec des indépendants.

Je ne pense pas BookScan jamais prétendu rapport de vente. C'est plus de données que tout ce que j'ai vu, sauver de l'éditeur lui-même, mais ce n'est définitivement pas à 100% de mes ventes.

Un éditeur BookScan utilisant comme seul critère de rejet d'un auteur (comme décrit au poste de Zack) est troublante, mais je vois cela comme un problème avec l'éditeur, non pas avec BookScan.

(Je le fais toujours suivre et graphique mes numéros BookScan chaque semaine afin de satisfaire mes besoins de validation névrotique, bien sûr. Ils ne me dites pas que les ventes réelles, mais elles ne m'aiderait à voir des tendances.)

Partager et s'amuser:

Steven

30 juin 2009 à 10:34 pm

Je n'ai pas la capacité de cerner le nombre BookScan; vaut-elle le coût pour rejoindre / Get the info ou c'est juste comme exaspérante fou dans les classements comme à sillonner l'Amazone (ma mesure en cours seulement, autres que les rapports sur les redevances trimestrielles, de mon de ventes)?

SES

Jim C. Hines
1 juillet 2009 à 7:47 am
Il n'ya aucun moyen je payer les 3000 $ - 5000 $ Coût pour un compte. Pour les auteurs individuels, je ne crois pas qu'il vaut la peine. (La plupart des auteurs que je connais, soit obtenir le nombre de quelqu'un d'autre, ou dans un cas, ils ont réussi à mettre en place un compte de groupe qui a eu lieu à environ 100 $ - 150 $ par membre.)

Steve Buchheit

1 juillet 2009 à 9:11 am

Garbage in, garbage out. Mais cette poubelle, après avoir passé à travers un système informatique coûteux et d'établissement des coûts des tonnes d'argent du client, puis devient sacro-saint et nul n'ose le critiquer. (circa axiome programmeur années 1980).

Ouais, c'est l'effet générationnel seconde. La première génération ne connaît les chiffres sont Wonky, ont été depuis le début, mais personne n'a de meilleurs chiffres sur une industrie tout entière, de sorte qu'il devient le seul système métrique (Si vous l'analyse de données requiert un graphe ligne droite, d'acquérir seulement deux points de données, statistiques sadique Règle n ° 3). Puis, la génération suivante, ne pas avoir été là quand tout le monde s'accorde les données était défectueux, mais n'a été utilisé que parce que c'était la seule donnée disponible, on enseigne que les chiffres soient dorées et on ne peut jamais varier d'un tel nombre (ou que, "Hey , ce n'est généralement que 70% des ventes réelles au lieu de "au mieux, ce n'est que de 70%"). La troisième génération de culte alors au point de changement des numéros. La quatrième génération se rend compte que tout a été un tour de passe, voit le cycle des affaires de filature toujours plus petits envers ses crash éventuel, met en place leurs propres mesures défectueuses comptages qui substituera au système précédent, mais ont une plus grande fiabilité, car tout le monde sait comment ils sont Wonky ... ( lavage, rinçage, répétition).