Bookscanjournée bien remplie, alors ça va être rapide. Agent Andrew Zack blogué l'autre jour sur Bookscan, un service de suivi et de rapport de ventes de livres: le mensonge qui est Bookscan . Mon propre agent, Joshua Bilmes, a publié ses propres pensées, en désaccord avec l'évaluation Zack: Un Darkly Bookscanner Personnellement, j'ai tendance à convenir avec Josué, et pas seulement parce qu'il vend mes livres. En autant que je sache, la plupart des écrivains, des éditeurs et agents savent parfaitement que Bookscan représente un pourcentage des ventes totales, et ce pourcentage pourrait être n'importe où à partir de 70-80% pour un auteur, mais de moins de 50% pour l'autre. Bookscan semble refléter une plus faible fraction de la mienne, puisque je faire de mieux avec des indépendants. Je ne pense pas Bookscan jamais prétendu rapport de toutes les ventes. C'est plus de données que tout ce que j'ai vu, à l'exception de l'éditeur lui-même, mais il n'est certainement pas à 100% de mes ventes. Un éditeur en utilisant Bookscan comme seul critère de rejet d'un auteur (tel que décrit dans poste de Zack) est troublante, mais je vois cela comme un problème avec l'éditeur, non pas avec Bookscan. (J'ai encore le suivi et le graphique mes numéros Bookscan chaque semaine pour satisfaire mes besoins de validation névrotique, bien sûr. Ils ne me dites pas que les ventes réelles, mais elles ne m'aider à voir les tendances.) 4 commentaires à Bookscan |  | |
Copyright © 2010 Jim C. Hines - Tous droits réservés | ||
Je n'ai pas la possibilité de suivre le nombre Bookscan; est-il rentable de rejoindre par obtenir les informations ou est-ce aussi follement fou dans rebondissant autour de classement Amazon (ma seule mesure actuelle, autres que les rapports sur les redevances trimestrielles, de mon des ventes)?
SES
Il n'ya aucun moyen que je paie les frais de 3000 $ - 5000 $ pour un compte. Pour les auteurs individuels, je ne pense pas que ça vaut le coup. (La plupart des auteurs que je sais, soit obtenir le nombre de quelqu'un d'autre, ou dans un cas, ils ont réussi à mettre en place un compte de groupe qui a eu lieu environ 100 $ - 150 $ par membre.)
Garbage in, garbage out. Mais que les ordures, après avoir passé à travers un système informatique coûteux et représentent un coût de tonnes client de la trésorerie, puis devient sacro-saint et nul n'ose le critiquer. (1980 programmeur vers axiome).
Ouais, c'est le second effet générationnel. La première génération connaît les chiffres sont wonky, ont été depuis le début, mais personne n'a de meilleurs chiffres au cours d'une industrie dans son ensemble, de sorte qu'il devient le seul métriques (Si l'analyse de vos données nécessite un graphique à ligne droite, d'acquérir seulement deux points de données, les statistiques sadique Règle n ° 3). Alors, la prochaine génération, n'ayant pas été là quand tout le monde d'accord les données était défectueux, mais n'a été utilisé que parce que c'était la seule donnée disponible, on enseigne que les chiffres sont d'or et on ne peut jamais varier de ces numéros (ou que, «Hey , ce n'est généralement que 70% des ventes réelles au lieu de "au mieux, ce n'est que de 70%"). La troisième génération, puis culte sur l'autel des numéros. La quatrième génération est consciente qu'elle a tous été un tour de passe, voit le cycle des affaires filer plus en plus petits vers elle crash éventuel, met en place leurs propres paramètres défectueux, chiffres qui substituera au système précédent, mais ont une plus grande fiabilité, car tout le monde sait comment wonky ils sont ... ( Laver, rincer, répéter).
Steve - Je n'y avais pas pensé en ces termes, mais qui a du sens. Intéressant ...