 [ Amazon | B & N | Mysterious Galaxy ] | Förderunterricht Publishing MathGestern, tweeted Victoria Strauss einen Link zu The Ugly Truth About Getting Your Book Published , in denen Phil Cooke einfach ist die neueste Stimme, die schreckliche Wahrheit über Publishing verkünden. Der Artikel flaunts verschiedenen Zahlen zeigen, dass Buchverkauf sind PLUMMETTING, und alles ist schrecklich! (Er beinhaltet auch Strategien für den Umgang mit diesen schrecklichen Wahrheiten. Zufälligerweise läuft Cooke Cooke Pictures , eine Medien / Werbung Beratungsunternehmen, die gerne helfen, zu überleben diese schreckliche Sturm ... werden gegen eine Gebühr.) (ETA: Phil Cooke kommentierte zu sagen, dass er nicht in der Tat, eine Gebühr für seine Dienste Und dann folgt mit einem. sockpuppet Sigh ....) Zum Beispiel, "Bowker berichtet, dass 560.626 neue Bücher in den USA wurden im Jahr 2008 veröffentlicht, das ist mehr als doppelt so viele neue Bücher veröffentlicht fünf Jahre zuvor (2003) in den USA Diese Zahlen beinhalten Print-on-Demand-und kurzfristigen Bücher, die dem Großteil des Wachstums eingetreten ist. "(Hervorhebung hinzugefügt.) Und dann, von Punkt Nummer drei, "Average Buchverkauf sind erschreckend klein und fallen schnell." Meine Damen und Herren, wir haben MathFail. Lassen Sie mich break it down mit einfachen und völlig erfundenen Zahlen. Nehmen wir an, vor einem Jahrzehnt wurden 1000 verschiedene Bücher veröffentlicht, und jedem verkauften Buch einen Durchschnitt von 10.000 Exemplaren. 1000 x 10.000 bedeutet 10.000.000 Pfund verkauft insgesamt. Dann Print-on-Demand-Technologie führt zu einer Explosion der Self-Publishing und Eitelkeit drückt. Zehn Jahre später, haben wir doppelt so viele Bücher veröffentlicht. Aber die durchschnittliche PoD Titel verkauft, was 100 Exemplare? Lasst uns großzügig sein und nennen es 200. Unter der Annahme, überhaupt keine Veränderung in traditionell veröffentlicht ein Pfund, sehen wir: 1000 x 10.000 = 10.000.000 traditionell veröffentlichten Bücher. Oh noes! Durchschnittliche Buch Umsatz nahezu halbiert! Es ist das Ende der Veröffentlichung ... obwohl, in unserer erfundenes Beispiel, traditionell veröffentlichten Bücher sind genauso gut verkauft, wie sie vor zehn Jahren. Wenn Sie mich erziehen wollen, zeigen Sie mir nützliche Daten. Seien Sie konkret. Nicht nur rund um irreführende und völlig nutzlos Verallgemeinerungen zu blinken. Willst du ein anderes Beispiel? "Ein Buch ist weniger als eine 1% ige Chance, in einer durchschnittlichen Buchhandlung bestückt." MathFail Redux. Wenn Sie ein Buch zu verkaufen, um Tor oder Baen oder DAW, haben Sie eine sehr gute Chance, dass Ihr Buch in einer durchschnittlichen Buchhandlung bestückt. "Sell" nach Amerika zu veröffentlichen, und Ihre Chancen sind näher bei 0%. Aber pauschal alles zusammen, und Sie können Ihre durchschnittliche nett zu sein, unheimlich, und völlig sinnlos. "Hier ist die Realität der Buchbranche:. In 2004 verkaufte 950.000 Titel aus der 1,2 Millionen durch Nielsen BookScan verfolgt weniger als 99 Kopien" Und wie viele dieser Titel sind vergriffen? Sonstige Bücher? Vanity Press? Es ist wahr, dass die Veröffentlichung in einer rauhen Ort ist heute. Print läuft wirklich nach unten, insgesamt ... aber nicht unbedingt in dem Maße in Cookes Artikel impliziert. Die Dinge ändern sich, und wir arbeiten daran halten und sich anzupassen. Es ist nicht das Ende von Print, das Ende des Verlags, oder das Ende der Welt. -
13 Kommentare zu Altlastensanierung Publishing Math | |
Copyright © 2012 Jim C. Hines - All Rights Reserved | ||
Alle ausgezeichneten Punkte! Vielen Dank für den Hinweis auf sie aus und wird eine Stimme der Vernunft in all diesen Spin.
ZOMG! Der Himmel fällt der Himmel fällt. Glücklicherweise Cooke verkauft Regenschirme.
Die Bowkes Zahlen für die gesamte Bücher verwendet wird hier: http://www.bowker.com/bookwire/IndustryStats2009.pdf
Die Zahlen für 2008 sind derzeit in der Liste "projiziert."
Gesamtanzahl der Bücher für 2003: 266.322
Gesamtanzahl der Bücher für 2008 (ohne "OnDemand, Short Run, und Andere, nicht klassifiziert"): 275.232
Total "OnDemand, Short Run, und Andere, nicht klassifiziert" Bücher für 2008: 285.394.
Auf der anderen Seite, ist die Fiktion Kategorie nicht angezeigt, um die "OnDemand, Short Run, und Andere, nicht klassifiziert" count zählen. Im Jahr 2003 wurde es 24.666, im Jahr 2008, war es 47.541. Damit scheint darauf hinzudeuten, dass die Zahl der Fiction-Bücher hat sich in den letzten fünf Jahren verdoppelt, ohne kurzfristige Pfund zu berücksichtigen. Und das ist um 13% gegenüber 2007, wo die Zahl 53.590 war.
Andere lustige Nummern:
Ändern Sie in "OnDemand, Short Run, und Andere, nicht klassifiziert" 2007 bis 08: 132%
Ändern Sie in "OnDemand, Short Run, und Andere, nicht klassifiziert" 2006 bis 07: 462%
Dank dafür! Ich werde diesen Link in der heutigen post gehören, auch.
Jim: Danke für die Anbindung an meinem Artikel, aber ich fürchte, du hast mein Punkt verpasst. First - die Zahlen waren nicht von mir, sie waren beim Verlag Steven Piersanti, Präsident des Berrett-Koehler Publishers. Zweitens - ich weiß nicht eine Gebühr von Schriftstellern zu helfen. Wir arbeiten mit führenden Organisationen - die Führer, die oft Bestseller-Autoren. Aber wir sind ein Medienunternehmen mit Schwerpunkt auf TV-, Film-und Social Media. Schließlich legte ich die Zahlen zusammen nicht zu beklagen den Niedergang der Veröffentlichung (dass ich gerade in mein 5. Buchmanuskript letzte Woche mit meinem Agenten), aber zu betonen, wie wichtig es für die Autoren die Verantwortung für ihre eigene Karriere zu ergreifen, um ist. Ich bin begeistert, Sie haben offenbar ein Verleger, die Ihre Arbeit fördert und gut, aber für die überwiegende Mehrheit der Autoren, wenig bis gar keine Hilfe von ihren Verlag für Marketing oder die Förderung ihrer Arbeit kommen. Mit Blick auf diese Zahlen ist eine echte Weckruf, dass wir unsere eigenen Pläne für die Entwicklung einer "Stamm" (als Seth Godin es nennt,), die ein fertiges Publikum für unsere Bücher werden entwickeln müssen. Ändern Sie kommt nicht, es ist schon hier -, ob wir bereit dafür bist oder nicht. Nochmals vielen Dank für den Link, und die große Arbeit, die Sie auf dem Blog zu tun haben. - Phil Cooke
Danke Phil. Ich habe den Beitrag aktualisiert beachten Sie, dass Sie keine Gebühren.
Im übrigen, wenn du Umbuchung eines Artikels (die ich nehme an, Sie hatten die Erlaubnis zu tun) auf solche offensichtlich fehlerhafte Mathematik-und Logik basiert, dann sind Sie verantwortlich für das Fortbestehen schlechte Informationen.
Ich merke, Sie niemals tatsächlich Adresse einer der Mängel wies ich darauf hin. Sie wiederholen Ihre Kundgebung für einen Weckruf auf schlechten Informationen, eine Taktik oft von Betrügern und anderen in der Hoffnung, Geld und Aufmerksamkeit der Gäste eingesetzt.
Ouch. Jim - Ich mag deinen Blog, aber aufzuhellen ein wenig! Ich weiß nicht, Phil Cooke, aber seine Antwort war freundlich und sehr hilfsbereit. So vergleichen Sie ihn an einen Betrüger versuchen ein Tor cash ist lächerlich. Ich für meinen Teil nehme seine Ratschläge zu Herzen. Nit-Picking auf, wer Zahlen sind genauer ist einfach eine Verschwendung von Zeit. Die Welt verändert sich, und der Lächerlichkeit dieser hilft uns zu verstehen, dass Veränderungen wäre Selbstmord.
Ich habe nie gesagt, er sei ein Betrüger. Ich wies darauf hin, dass er wiederholt die offensichtlich fehlerhaft Mythen und Fehlinformationen von Betrügern genutzt.
By the way, Phil, sollten Sie sich bewusst, dass Wordpress IP-Adressen von Kommentatoren Tracks.
Duh - natürlich ist es die gleiche IP. Ich tippte er auf seinem Computer. Wir sind alle auf dem Sundance Film Festival ist Schriftstellers Lounge, wo Phil die Windrider Forum spricht. Als seine Frau zeigte uns Ihre Antwort, ließ sie mich schreiben mein Kommentar an Sie zurück. BTW - ich eingeschlossen sein Unternehmen E-Mail-Adresse an, damit Sie ihn kontaktieren können. Traf ich endlich ihn heute Abend und seine Geschäftspartner Ralph Winter - Hersteller von Planet der Affen, X-Men und Wolverine. Vielleicht Phil könnte Ihnen helfen, einen Film aus einem Ihrer Romane. (Aber bevor Sie Kontakt mit ihm aufzunehmen, schlage ich vor, Sie wählen sich die Hysterie ein wenig.
-Bob
Ich verstehe. Du bist also nicht sockpuppet, aber ein Fan springt auf Phil Verteidigung, wenn er oder seine Frau wies darauf hin, dass jemand zu ihm auf das Internet bedeuten?
Wenn Sie wirklich wollen, ihn zu verteidigen, können Sie versuchen, auf einige der Kritikpunkte. Phil konnte Partnern mit der Königin von England sein, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass er schiebt schlechte Informationen.
Aber wenn alles, was Sie interessiert sind mehr vage, aber begeisterter Cheerleader ist, bitte nicht die Mühe, zu reagieren.
[...] Dieser Eintrag wurde auf Twitter von Victoria Strauss, Steven Saus, Anton Strout, Heidi L. Ellis, James Ackerson und anderen erwähnt. James Ackerson sagte: RT @ jimchines: New Post: Förderunterricht Publishing Math http://bit.ly/dbQR6K [...]
[...] Jim C. Hines »Förderunterricht Publishing Math: [...]
[...] Dieser Eintrag wurde auf Twitter von Jim C. Hines, Jim C. Hines erwähnt. Jim C. Hines sagte: Meine Damen und Herren, ich gebe dir Phil Cooke und sockpuppet: http://bit.ly/9d2mT7 [...]