.  Others have offered up alternate covers , or just chimed in about how bad it is . I går tog Mr. Coke Zero selv, John Scalzi, jeg udgiver til opgave til dækning af Zombie Raccoons og Killer Bunnies [Amazon | Mysterious Galaxy]. Andre har tilbudt et alternativ dækker, eller bare istemte om, hvor slemt det er.

Ansvarsfraskrivelser up front: Zombie Raccoons er den nyeste DAW antologi. DAW er mit udgiver også. Jeg blev opfordret til at skrive en historie for denne ene, men redaktøren har besluttet, at min fortælling ( "mægtigere end sværdet") passer bedre i sin anden projekt, Spiller Fantastic. Så jeg næppe saglig.

Det er ikke min favorit dækker fra DAW. Det er ikke rigtig arbejde for mig, og jeg var glad for at ende i Spiller Fantastic, som havde et dække jeg kunne lide bedre.

Når det er sagt, mener jeg, at kritikken er skudt over målet. Scalzi siger, han er virkelig forarget over, at et stort forlag vil producere noget sådant. (Han hævder også, det vil gøre blod skyde fra dine ører, men jeg ser Afsmitning, at man op til overdrivelse .)

Er det en dårlig dækning? Redaktøren elskede det. Det er bestemt skiller sig ud, og det er ophidset mere sladder online end nogen DAW antologi jeg kan huske. På den anden side, den vaskebjørn mund gav mig mareridt, og jeg befinder mig, der ønsker at slette Det photoshopped kaniner og vaskebjørne og se, hvad der er bag 'em, der synes at være et helt andet kunstværk.

Jeg ønskede at komme med et par andre punkter, selv om. Startende med det faktum, at min viden, DAW er den eneste større SF / F udgiver stadig på at gennemføre en månedlig antologi af korte fiktion. Det er ikke Moneymakers; meget få korte fiktion antologier nogensinde earn-out. Men DAW fortsætter med at producere dem, mere pålideligt og consistenly end de fleste SF / F 'zines.

Mener at undskylde en dårlig dækning? Selvfølgelig ikke. Men nej udgiver får det rigtigt hver gang. Før eller senere, uanset hvor gode de udgiver, er de vil have en stinker. Jeg kunne fylde resten af dette indlæg med eksempler af dårlig dækning af kunst fra Baen, Tor, og resten.

Det er ingen undskyldning enten, naturligvis. Det er ikke meningen. Det er meningen at være en påmindelse om end ingen er perfekt. At når du har lagt ud i tusindvis af bøger i årenes løb, er du ikke kommer til at slå det ud af parken med hver en. Det er nemt at sidde omkring online og praler af, hvordan du kan piske en bedre dækning på fem minutter i Photoshop. Og hey, måske du kunne.

Nu gør det 99 gange mere. Hvis du tror, de vil alle være genial, er du desværre bedraget. Selv prisvindende kunstnere producere lejlighedsvis stinker.

Jeg var ikke på møder på DAW. Jeg ved ikke, hvad de gik til her. Måske den oprindelige dækker ikke virkede, så de bunny og vaskebjørn var en nødsituation fix i sidste øjeblik. Måske ville de gerne prøve noget anderledes, og de gik for over-the-top kitsch vinkel. Måske kunstneren bakket ud i sidste sekund, hvilket giver dem kun en uge til at piske noget sammen. Måske, som redaktøren, de skal bare kunne lide dette cover og tænkte det virkede for projektet.

Jeg siger ikke Scalzi er ude af trit i hans kritik, han er ikke. Jeg kan godt lide John en masse, og folk har al mulig ret til at udtrykke deres afsky. Ingen dækning vil arbejde for alle, og dette synes at have undladt for de fleste.

Men at sige, at du virkelig stødt over, at fiasko? Det generer mig lidt. Med alle midler, holde forlag til en høj standard. Men folk også siger, at de ønsker udgivere til at prøve ting, som er nye eller anderledes, og hver gang du gør at du risikerer fiasko. høje standarder, ja. Perfection? Jeg foretrækker min forlægger at være menneske, tak.