 [ Amazon | B & N | Mystiske Galaxy ] | BookscanTravl dag, så dette er gonna være hurtig. Agent Andrew Zack blogget den anden dag om Bookscan, en service til at spore og rapportere bogsalg: Løgnen, der er Bookscan . Min egen agent, Joshua Bilmes, har sendt sine egne tanker, uenig med Zack vurdering: En Bookscanner Darkly Personligt er jeg tilbøjelig til at give Joshua, og ikke bare fordi han sælger mine bøger. Så vidt jeg ved, de fleste forfattere, forlæggere og agenter ved udmærket godt, at Bookscan repræsenterer en procentdel af det samlede salg, og denne procentdel kunne være alt fra 70-80% for en forfatter, men under 50% for en anden. Bookscan synes at fange en lavere brøkdel af mine, da jeg gøre bedre med uafhængige. Jeg tror ikke Bookscan nogensinde påstået, at rapportere det samlede salg. Det er flere data end noget andet jeg har set, redde fra forlaget selv, men det er absolut ikke 100% af mit salg. En udgiver bruge Bookscan som eneste kriterium for at afvise en forfatter (som beskrevet i Zack 's indlæg) er bekymrende, men jeg ser det som et problem med forlaget, ikke med Bookscan. (Jeg kan stadig spore og graf mine Bookscan numre hver uge til at opfylde mine neurotiske validering behov, selvfølgelig. De behøver ikke fortælle mig det faktiske salg, men de kan hjælpe mig med at se tendenser.) 4 kommentarer til Bookscan | |
Copyright © 2012 Jim C. Hines - Alle rettigheder forbeholdes | ||
Jeg har ikke mulighed for at spore Bookscan numre, er det værd at omkostningerne til at deltage / få info eller er det lige så maddeningly sindssyg hoppe rundt som Amazon placeringer (min eneste nuværende foranstaltning, bortset fra kvartalsvise royalty rapporter, af min salg)?
SES
Der er ingen måde, jeg ville betale $ 3000 - $ 5000 omkostninger for en konto. For de enkelte forfattere, jeg tror ikke, det er det værd. (De fleste forfattere jeg kender enten få numre fra en anden, eller i et enkelt tilfælde lykkedes det dem at nedsætte en gruppe konto, der løb omkring $ 100 -. $ 150 per medlem)
Garbage in, garbage out. Men det skrald, der har passeret gennem et dyrt it-system og koster klienten tonsvis af kontanter, så bliver ukrænkelig, og ingen tør kritisere det. (Programmør aksiom circa 1980'erne).
Ja, det er den anden generationsskifte effekt. Den første generation kender tallene er vakkelvorn, har været siden starten, men ingen har bedre tal over en hel industri, så det bliver den eneste metriske (Hvis du data analyse kræver en lige linje graf, får kun to datapunkter, sadistisk statistik regel # 3). Så den næste generation, som ikke har været rundt, når alle var enige om de data, der var defekt, men blev kun brugt, fordi det var den eneste datum til rådighed, bliver undervist i, at tallene er gyldne, og du kan aldrig variere fra sådanne numre (eller det, "Hey Dette er normalt kun 70% af de faktiske salg "i stedet for" i bedste fald er det kun 70% "). Den tredje generation derefter tilbede på alteret af numrene. Den fjerde generation indser det har alle været en shell spil, ser konjunkturudviklingen spinding stadig mindre mod sin endelige nedbrud, opstiller deres egne fejlagtige målinger tæller som træde i stedet for det tidligere system, men har en større pålidelighed, fordi alle ved, hvordan wonky de er ... ( vask, skyl, gentag).
Steve - Jeg havde ikke tænkt over det i disse begreber, men det giver mening. Interessant ...