 Læs kapitel 1-2 | BookscanTravl dag, gonna så dette er være hurtig. Agent Andrew Zack blogges den anden dag om Bookscan, en service til at spore og rapportere bogsalg: Den Lie, der er Bookscan . Min egen agent, Joshua Bilmes, har sendt sine egne Tanker, uenig med Zack vurdering: En Bookscanner Darkly Personligt er jeg tilbøjelig til at give Joshua, og ikke bare fordi han sælger mine bøger. Så vidt jeg ved, de fleste forfattere, forlæggere og agenter ved udmærket godt, at Bookscan svarer til en procentdel af det samlede salg, og at denne andel kan være alt fra 70-80% for en forfatter, men under 50% for en anden. Bookscan synes at fange en lavere del af minen, da jeg bedre med uafhængige. Jeg tror ikke Bookscan nogensinde påstået at rapportere det samlede salg. Det er mere data end noget andet jeg har set, gemme fra forlaget selv, men det er absolut ikke 100% af mit salg. En udgiver hjælp Bookscan som det eneste kriterium for at afvise en forfatter (som beskrevet i Zack's post) er bekymrende, men jeg ser det som et problem med udgiveren, ikke med Bookscan. (Jeg stadig spore og graf min Bookscan numre hver uge for at opfylde min neurotisk validering behov, naturligvis. De har ikke fortælle mig faktiske salg, men de hjælper mig se tendenser.) 4 kommentarer til Bookscan |  |
Copyright © 2010 Jim C. Hines - Alle rettigheder forbeholdt | ||
Jeg har ikke mulighed for at spore Bookscan numre er det prisen værd at deltage / få info eller er det lige så maddeningly sindssyg i hoppende rundt som Amazon placeringer (min eneste gældende foranstaltning, bortset fra kvartalsvise royalty rapporter, om min salg)?
SES
Der er ingen måde, jeg ville betale $ 3000 - $ 5000 omkostninger for en konto. For de enkelte forfattere, tror jeg ikke det er det værd. (De fleste forfattere jeg kender enten få numre fra en anden person, eller i et enkelt tilfælde lykkedes det dem at nedsætte en gruppe konto, som løb omkring $ 100 - $ 150 per medlem.)
Garbage in, garbage out. Men det skrald, der passerer gennem et dyrt edb-system og koster kunden tonsvis af kontanter, så bliver hellig, og ingen vover at kritisere det. (Programmør's aksiom ca 1980'erne).
Yeah, det er den anden generationsskifte virkning. Den første generation kender numrene er vakkelvorn, har været siden begyndelsen, men ingen har bedre tal over en hel industri, så det bliver den eneste parameter (Hvis du dataanalyse kræver en lige linje graf erhverve kun to datapunkter, sadistiske statistik regel # 3). Så, den næste generation, der ikke har været rundt, når alle enige om de data, var behæftet med fejl, men kun blev brugt, fordi det var den eneste datum til rådighed, har lært, at numrene er gyldne og du kan aldrig variere fra sådanne numre (eller, "Hey Dette er normalt kun 70% af den faktiske salg "i stedet for" i bedste dette er kun 70% "). Den tredje generation derefter gudstjeneste ved at ændre på tallene. Den fjerde generation er klar det hele været en shell spil ser konjunkturerne spinding stadig mindre i retning af det endelige krak, opstiller deres egen fejlagtige målinger tæller som fortrænge det tidligere system, men har en større pålidelighed, fordi alle ved, hvordan vakkelvorn de er ... ( vask, skyl, gentag).
Steve - Jeg havde ikke tænkt over det i disse betingelser, men det giver mening. Interessante ...